Как правило, говорить о переходе риска можно только при случаях («соntigencies»), которые влекут за собой физический ущерб или утрату предмета сделки . Однако до конца не решенным остается вопрос, подпадают ли запреты/ограничения, наложенные международными организациями или государствами, под действия института перехода риска. В качестве примера, можно описать такую ситуацию, при которой груз, вверенный перевозчику, или само транспортное средство подлежит конфискации/аресту со стороны властей, или же путем ответных санкций, либо просто в качестве мер безопасности, суверенным государством накладывается запрет/ограничение на импорт или экспорт товаров. Ряд ученых высказываются против возложения ответственности за подобные события на какую-либо из сторон. С другой стороны, в литературе высказывается мнение, что понятием «риск» все же охватываются действия государств или международных организаций .
В поддержку данной точки зрения можно привести решения Венгерского арбитражного суда, в соответствии с которым потери, причиненные вследствие введения ООН эмбарго на страны бывшей Югославии, лягут на плечи покупателей, так как все связанные с покупкой риски переходят на них .
Профессор Рот в работе, посвященной рискам в международной торговле, придерживается мнения, что риск, к примеру, связанный с наложением ареста на имущество, не подчиняется его общим правила перехода . В комментариях к Конвенции 1980 г. также преобладает мнение, согласно которому такие юридические риски как конфискация имущества, наложение ограничений на импортно-экспортные операции и т.п. не подлежат распределению между участниками сделки .
В качестве еще одной классификации важно отметить следующее деление риска на группы, используемое в английском праве: риск повреждения товара («risk of damage to goods») за счет внешних факторов, а также возможная порча товара («risk of deterioration»), вызванная природными свойствами или естественными процессами продукта, например, плавление, размораживание, усыхание и т.д.
В приведенный классификации спорным остается вопрос, переходит ли все-таки риск порчи товара с продавца на покупателя. В правовой позиции Диплока Дж. по делу Mash&Murrel v. Joseph утверждается, что риск порчи товара лежит на стороне продавца до тех пор, пока груз не достигнет разгрузочного порта . Данное мнение обосновано тем, что при транспортировки груза (подверженного ухудшению его качества в пути) товар должен обладать известной износостойкостью на время его перевозки («to be durable for voyage»), подтверждённой гарантиями. Иными словами, продавец при отправке груза обязан удостовериться в пригодности товара для длительной транспортировки.
Внутренние причины риска или риск невыполнения договорных обязательств. Существование данной группы рисков обусловлено возможной недобросовестностью коммерческих партнеров, несоблюдением ими принятых на себя контрактных обязательств. Следует отметить, что «любые незаконные действия сторон договора, а также действия, повлекшие за собой недействительность контракта, не могут подчиняться правила по распределению риска» . Таким образом, любые убытки, потери или гибель имущества вследствие ненадлежащего поведения сторон не подпадают под понятие «риска» в рамках данной работы.
Интересное
реклама